SIIF是什麼?
SIIF是一個期望超越自助、公助、共助，以實現打造社會經濟資源的永續生態系的組織。組織的五大方向：
1.影響力投資
2.影響力測定、管理
3.PFS/SIB
4.金融改革
5.影響力哲學
PFS/SIB模式於2016年在日本開始，多半用來地方創生，根據SIIF的資料，我們可以看到，半數以上的計畫都是健康照護，用以解決日本高齡化、生活習慣所產生的問題。雖然目前台灣還未開展PFS模式的配套。我們不妨可以借鑑日本看看他們在影響力工具PFS/SIB的實踐上，目前遇到什麼樣的問題。
在SIIF出版的報告書中，我們可以看到他們對評價PFS/SIB的成效客觀性有很大的論述空間。尤其在描述個案中，最令人感興趣的應該是產出指標與成果指標的組成，並評價這些指標的是誰，資料收集的方法是什麼，以及未來可能需要解決問題。
其中一個個案：
- 佐倉市啃老年輕人重返社會就職援助
一個支援啃老族等的社會邊緣人的就職援助，將他們分為「求職型」、「非求職型」、「無期望型」等五類，對各分類實施計測。具體的成果指標為以下為示：
Output指標：
-擴展次數（outreach次數，打電話、聯絡次數）
-聯絡對象人數、次數
-在需要支援保護者場合，一次outreach所觸及人數、次數，紀錄下做了什麼。
Outcome指標：
-進步改善值：從無期望型Ｂ～就職為止的意識和行動面的變化，按與社會資源連結的最適支援實施的狀況點數化。
評價方法：
-SIB專案開始前將擴展實績做為benchmark，本專案七個月間支援對象狀態的變化取差分，計算結果。
-沒有設對照組是因為在現實上難以達成。本來母體就小，且需考量倫理問題，所以採行基準資料的比較分析。
評價資料的收集方法：
1.關於產出指標，專案執行人的出動次數與對象人數，並紀錄援助內容。
2.至於成果指標，在每一次的outreach，紀錄對象對做了什麼這個問題有何反應，由專案執行人作出與對象相關的報告，以此為基準。在援助結束時透過專案執行人進行評價的紀錄。
利害關係人工作坊討論概要：
在報告中，利害關係人工作坊討論概要中提到指標的評價方法，並整理出指標資料收集的方法。
1.關於評價設計：
a.前後比較：比較對象在實施前後的資料，以此來測定效果好壞。
b.單純比較：只用實施後的資料來測定效果。
c.Difference in difference：分別對對象和非對象，整理出專案執行前後的資料，d.以排除趨勢因子來測定效果。
e.配對比較：對象和非對象者中，將特性相同的個體作對比，以測定效果。
隨機化比較試驗(RCT)：比較對象在專案執行前後的資料，以此來測定效果。
問題：
日本國內對評價專案成果的成本需要付錢的行政文化還未落實扎根，又還未有一個意見、目標一致，明確判斷成本的基準。
又與評價相關成本有固定不變的傾向，PFS/SIB的規模全體成長的情況下，就變為相對來說易於容許的基準。在日本的PFS/SIB規模漸漲的狀況下，行政面預算組成就變成需要思考的問題。
對應的方向性：
作為先行者的美國，在ＲＣＴ如此普及的背景為，有著透過社會影響力合作關係法(SIPRA)推薦與支援的根據。在日本的有效性也可期。
意識評價需要成本，除了給補助金、由政府負擔費用外，以自治體本身想法改變為契機的可能性也是有的。
2.關於資料和評價：
a.現狀
①評價的客觀性會與資料的收集主體不同而有差異，又因評價主體而產生差異。
②資料的信賴度也會因為收集主體和其方法度不同而有不同，在既存事例中，使用客觀數值資料的個案也很多。
③擔保投入的妥適性與評價的客觀性，與合適的評價設計相同，是在執行正確評價前很重要的元素。在PFS/SIB上，也對執行正確評價的做了很多努力。
④在執行客觀的評價前，第三者評價機關的評價執行是需要被考量的，在沒有設立第三者評價機關的例子中，擺出性惡論，專案執行人可能沒有落實資料收集；行政也可能會對收集來的資料擅自竄改。
⑤另一方面，在有設置評價機關的場合，由專案執行人委託的評價機構，質疑其第三者性也是有的。
資料收集主體和適用事例的整理
| 收集主體 | 概要 | 特性 | 該當事例 |
| 第三方評價機關 | 為了該當專案，透過第三者評價機關的監測，收集資料 | 運用適當手法收集、統計，具高中立性、精度 | ．福岡縣福岡市等7自治體．川西市等2自治體 |
| 公共機關（包含自治體） | ．公共統計（作為公共統計與業務取得情報，經常性備齊的指標）．為了該當專案，透過公共機關的監測，收集資料 | 雖擔保中立性，但精度依統計方式不同而有差異 | ．八王子市．多摩市．廣島縣．天理市 |
| 專案執行者 | 執行專案者透過專案自己收集資料 | 不擔保中立性，精度也因是業者和個案有所不同 | ．佐倉市．東近江市．神戶市．美馬市．大牟田市 |
資料收集方法與適用事例的整理
| 收集主體 | 概要 | 特性 | 該當事例 |
| 客觀數值資料 | 公共統計等的數值指標 | 對中立性、精度的信賴性高 | 多數 |
| 透過問卷調查等方法取得資料（旁人） | 例如問診紀錄表。依照專案設計出的手法，專案執行人與第三方評價機關做出的資料 | ．按手法標準化程度差異，精度有所不同．資料作成者為專案執行人的場合，中立性確保的對應為必要 | ．佐倉市．神戶市．池田市、天理市 |
| 透過問卷調查等方法取得資料（自己） | 例如問診紀錄表。依照專案設計出的手法，對象(病患)自己做出的資料 | 按手法標準化程度差異，精度有所不同，由於資料作成者為對象本人，所以標準化困難 | 美馬市 |
1.評價的客觀性和資料的信賴性
a.現況：
資料收集方法之現況，與資料與評價基本無異。
b.問題：
①來自行政的委託因而執行評價，讓行政方理解執行評價需要成本是需要努力的目標。
②合併來看，PFS/SIB評價業務，可以作為商業上的職業，中間支援組織的育成也被視為待解決問題。
c.對應的方向性
①關於追求評價機關的第三方性、資料以及評價手法妥當性，這三個面相的水準，需符合社會批准的大抵標準，透過建立指引來整理方向性也該被考慮。
②在自治體對於評價成本的想法轉變議題上，outcome fund（給這些SIB/PFS的基金）為代表，政府給自治體的補助被視為有效。且不只單論PFS/SIB的評價，也討論了EBPM(Evidence-Based Policy Making)和行政評價的推行，圖求意識改革的態度是必要的。
2.合適評價指標的設定
a.現狀
-大多的例子都是合併使用產出指標和成果指標。產出指標被擺在中間指標，但前提是產出和成果的連結是可被有條理地歸納整理，且認為使用產出指標是沒有問題的。
b.課題：
-具有行政體的專案，成果和產出的關聯不明確的專案不在少數，又PFS/SIB是單年度的專案的話，很常聚焦在產出指標，並視其為專案達成條件。在這個情情況下，這樣的情況是否能被容許，有需要釐清的必要。
結論：
總之，目前日本遇到的最大問題出在對於指標評價的預算編列，以及評價者與其資料的客觀性。在不久的將來，台灣若成功建立PFS/SIB的配套模式後，透過右岸鄰居的困境，我們會更有效率地意識且解決上述問題。
Reference:
SIIF社會變革推進組織：https://www.siif.or.jp